Wiadomości rolnicze

INTERPELACJA

w sprawie obrony Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego oraz bezpieczeństwa zdrowotnego mieszkańców polskiej wsi - w związku z konieczną nowelizacją art. 86 ustawy z dnia 27 sierpnia 2004 r. o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych (tj. Dz. U. z 2008 r., nr 164, poz. 1027 z późn. zm.).

Panie Premierze! Występując w imieniu mieszkańców polskiej wsi jestem szczerze zaniepokojony jak też oburzony doniesieniami prasy o stanie prac poszczególnych resortów nad nowelizacją art. 86 ustawy z dnia 27 sierpnia 2004 r. o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowych ze środków publicznych (tj. Dz. U. z 2008 r., nr 164, poz. 1027 z późn. zm.).

Moje oburzenie wzbudził artykuł, który ukazał się w Gazecie Prawnej z dnia 13.07.2011r. pt. „Za pół roku rolnicy mogą stracić darmowe leczenie". Autor przytoczył oświadczenie Rzecznika Praw Obywatelskich, który stwierdził, iż „ubezpieczeni w KRUS od 3 lutego 2012 r. z własnej kieszeni zapłacą za wizytę lekarza i pobyt w szpitalu".

Zarówno Ministerstwo Zdrowia jak też Ministerstwo Rolnictwa nie czuje się odpowiedzialne za stan prac, wskazując na właściwość międzyresortowego zespołu do spraw reformy systemu ubezpieczeniowego. Powyższe stanowisko, podległych Panu resortów zostało potwierdzone przez Piotra Olechno ( rzecznika prasowego resortu Ministerstwa Zdrowia) oraz Małgorzatę Książyk (z biura prasowego Ministerstwa Rolnictwa) (źródło: Gazeta Prawna).

Jak Pan Premier zapewne wie, dnia 26 października 2010 r. Trybunał Konstytucyjny w sprawie o sygn. akt K 58/07 stwierdził niekonstytucyjność przepisu art. 86 ust. 2 w związku z art. 86 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 27 sierpnia 2004 r. o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych (Dz. U. z 2008 r. Nr 164, poz. 1027, Nr 216, poz. 1367, Nr 225, poz. 1486, Nr 227, poz. 1505, Nr 234, poz. 1570 i Nr 237, poz. 1654, z 2009 r. Nr 6, poz. 33, Nr 22, poz. 120, Nr 26, poz. 157, Nr 38, poz. 299, Nr 92, poz. 753, Nr 97, poz. 800, Nr 98, poz. 817, Nr 111, poz. 918, Nr 118, poz. 989, Nr 157, poz. 1241, Nr 161, poz. 1278 i Nr 178, poz. 1374 oraz z 2010 r. Nr 50, poz. 301, Nr 107, poz. 679, Nr 125, poz. 842, Nr 127, poz. 857 i Nr 165, poz. 1116) w zakresie, w jakim określa zobowiązanie budżetu państwa do finansowania składek na ubezpieczenie zdrowotne wszystkich wskazanych w nim rolników i ich domowników, podlegających ubezpieczeniu społecznemu rolników z mocy ustawy, prowadzących działalność rolniczą bez względu na wysokość osiąganych przez nich przychodów.

Reasumując, Trybunał Konstytucyjny orzekł, że opłacanie składek zdrowotnych za rolników przez budżet państwa jest niezgodne z ustawą zasadniczą i uznał że nierówne traktowanie podmiotów podobnych nie zawsze musi oznaczać dyskryminację lub uprzywilejowanie, a w konsekwencji niezgodność z art. 32 ust. 1 czy też z art. 2 Konstytucji (zob. też wyrok z 12 maja 1998 r., sygn. U 17/97, OTK ZU nr 3/1998, poz. 34). Stwierdził też, iż konieczna jest ocena kryterium, na podstawie którego dokonano zróżnicowania, bo wszelkie odstępstwo od nakazu równego traktowania podmiotów podobnych musi zawsze znajdować podstawę w przekonujących argumentach. Kryterium to winno pozostawać w związku z innymi wartościami, zasadami czy normami konstytucyjnymi, uzasadniającymi odmienne traktowanie podmiotów podobnych (np. orzeczenie z 23 października 1995 r., sygn. K 4/95, OTK w 1995 r., cz. II, poz. 31, s. 93).

Z uwagi na powyższe rozważania, Trybunał Konstytucyjny orzekając o niekonstytucyjności art. 86 ust. 2 w związku z art. 86 ust. 1 pkt 1 ustawy zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych, we wskazanym w sentencji zakresie, postanowił skorzystać z uprawnienia określonego w art. 190 ust. 3 Konstytucji i ustalić termin wygaśnięcia aktu normatywnego inny niż data ogłoszenia wyroku w organie promulgacyjnym.

Biorąc pod uwagę okoliczność, iż ponosi Pan polityczną odpowiedzialność za całokształt prac, uznałem, że jest Pan osobą właściwą do udzielenia odpowiedzi na niniejszą interpelację.

Nie sposób sobie wyobrazić rozmiaru szkód oraz dramatów ludzkich do jakich dojdzie w przypadku braku szybkiej reakcji Pańskiego Rządu. Rolnicy nie posiadają niezbędnych środków pieniężnych pozwalających na godziwe życie rodziny, w tym edukację dzieci. Tajemnicą poliszynela jest fakt, iż polska wieś jest mocno spolaryzowana. Przy czym rolnicy o bardzo wysokich dochodach stanowią w dalszym ciągu mniejszość tej społeczności, nad czym należy ubolewać.

W moim odczuciu Pański Rząd uchyla się od odpowiedzialności za przedstawienie przed wyborami parlamentarnymi swojego stanowiska i jasnych kryteriów na podstawie, których rolnicy będą mogli liczyć na pomoc z budżetu państwa związaną z finansowaniem ich ubezpieczenia zdrowotnego. Rolnicy mają prawo do rzetelnej informacji, nawet jeśli jest ona gorzka i niewygodna dla rządzących.

Panie Premierze! Pragnę przypomnieć, iż intencją przyświecającą Ustawodawcy cytowanej ustawy było udzielenie pomocy z budżetu państwa na rzecz mieszkańców polskiej wsi, ze względu na nieopłacalność produkcji rolnej. Niewątpliwie cel i sens powyższej regulacji powinien być zachowany.

Panie Premierze, przez wzgląd na szacunek do pracy polskiego rolnika, proszę odpowiedzieć na następujące pytania:

1. Jaki resort lub resorty ministerialne są odpowiedzialne za przygotowanie nowelizacji art. 86 ustawy z dnia 27 sierpnia 2004 r. o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych?

2. Jakie kryteria będą brane pod uwagę przy ustalaniu kręgu osób, których składki zdrowotne zostaną sfinansowane z budżetu państwa? Ile osób (szacunkowo) zostanie wyłączonych z niniejszego kręgu w stosunku do obecnych regulacji?

3. Na jakim etapie znajdują się pracę nad nowelizacją  art. 86 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 27 sierpnia 2004 r. o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych? Czy gotowy jest już projekt zmian powyższej ustawy? Kiedy niniejszy projekt zmian zostanie przedstawiony opinii publicznej i Sejmowi?

Z poważaniem

Poseł na Sejm

Rzeczypospolitej Polskiej

Lech Antoni Kołakowski

Portal Rolniczy Agror - www.agror.pl